| |
Alles wie immer -fast alles Reise vorbei. Wäsche in die Waschmaschine. Photos am PC gedownloaded. Kinder sind ruhig und entdecken ihr
Zimmer und ihr Spielzeug neu. Die Liebste denkt über neue Projekte nach, also ran an den PC und die Lieblingsseiten gecheckt. Schließlich hat man Entzugserscheinungen, denn 8 Wochen ohne PC, Email, News ist heute ungewöhnlich. Erste Erkenntnis: Alles wie immer. Als ob man nicht weg war. Die Überschriften gleichen sich, und alle Schlauen und alle
Dummen haben sich geäußert – wie erwartungsgemäß, wie immer. Bomben und Terror. London. Politiker die Abscheu äußern, nach schärferen Gesetzen schreien. Intellele Knalltüten die Verständnis für die Täter absondern und wenig über die Opfer sprechen. Dummbacken die dem „Westen“ die Schuld in die Schuhe schieben, weil er verantwortlich sei und Krieg
gegen den Islam führe. Wer ist der „Westen“ ? Das bin ich und Du und Du. Ich jedenfalls fühle mich nicht verantwortlich, und ich habe kein Verständnis und es gibt keine Rechtfertigung für die Täter und ich denke an die Opfer.
Also alles wie immer. Vielleicht sind die, die sich nicht für Politik interessieren besser dran, nur Headlines lesen stumpft wahrscheinlich ab und man geht zur Tagesordnung über. Genaueres Lesen frustriert. Kann es war sein das gealterte Nobelpreisträger (Grass) solchen Stuss absondern? Na, hat er ja
schon immer, wenn er sich zur Tagespolitik äußerte. Also doch alles wie immer. Nächster Prominenter: Thierse. Unser nationaler Anstandswauwau hat sich auch geäußert. Auf Einladung einer Zeitung. Über den barmherzigen
Samariter. Mein Gott Wolfgang. Was liiest Du denn aus der Bibel heraus? Surfen. Gibt es Kommentare dazu? Nichts. Doch. Einen. Hier ist er. Das Beste was ich seit langem gelesen habe. (Im Urlaub habe ich nur Mitchener gelesen...)
Also danke Rainer Erkens vom Liberalen Institut der Friedrich-Naumann-Stiftung. Gefunden auf der Webpage des Institutes für unternehmerische Freiheit:
Der "gute Samariter" - ein echter Liberaler oder Nächstenliebe mit Wolfgang Thierse Gastkommentar von Rainer Erkens, Liberales Institut der Friedrich-Naumann-Sitftung
13.Juli 2005
http://www.unternehmerische-freiheit.de/nachrichten_id.php?cid=285
Dass in unserer modernen Welt angeblich wieder Werte gefördert werden müssen, ist für Politiker fast aller Couleur unbestritten. Die „Berliner Zeitung“ hat dazu eine Reihe gestartet, die prominenten Bewohnern der Stadt die Möglichkeit bereitet, Werte dazustellen, die ihnen besonders wichtig sind. Im Juli 2005
hatte Wolfgang Thierse, Bundestagspräsident und Sozialdemokrat die Gelegenheit, auf den Begriff der Nächstenliebe einzugehen.
Als Beispiel für Nächstenliebe zitiert Thierse das Gleichnis vom guten Samariter aus dem Neuen Testament der Bibel (Lukas 10,29-37), von jeher ein Herzstück sozialdemokratischer Lyrik. Der gute Samariter – so Thierse - sei das Gegenbild zur „neoliberalen Ideologie“, die stets für Leistung eine
Gegenleistung verlange und Menschen nur danach beurteilten, „wie schön, reich, erfolgreich und wettbewerbsfähig“ sie seien. Im Übrigen sei Nächstenliebe nur ein anderes Wort für Solidarität und Solidarität sei die Grundlage des modernen Sozialstaats. Der Sozialstaat sei die gesetzlich gesicherte Form der Solidarität, Nächstenliebe somit die
Grundlage des modernen Sozialstaats.
Soweit Wolfgang Thierse. Wer sich aber auch als Liberaler nicht scheut, einmal in der Bibel das viel zitierte und viel missbrauchte Gleichnis vom guten Samariter nachzulesen, der wird zu anderen Ergebnissen als der derzeitige Bundestagspräsident gelangen. Rasch wird nämlich deutlich, dass der gute Samariter das Beispiel eines echten Liberalen ist.
Zunächst einmal fragt der Samariter nicht danach, wem er hilft. Er sieht einen Menschen am Wegrand, der ausgeplündert und verletzt worden. Statt ihn wie andere Passanten liegen zu lassen, nimmt er sich seiner an, indem er ihn in seine eigene Herberge mitnimmt und dem Wirt nach seiner Abreise Geld zurücklässt, damit er sich weiterhin um den
Verletzten kümmert. Der Samariter wartet nicht darauf, dass irgendwelche Sozialbürokratien das Opfer eines Raubüberfalls zum Fall erklären und ordentlich erfassen. Er handelt selbst spontan aus Mitgefühl. Und er handelt freiwillig, also aus eigenem Antrieb. Ihn interessiert nicht, ob der Verletzte wie er selbst ein Jude ist oder nicht, er fragt
nicht, ob er der Arbeiterklasse angehört oder unter die „Millionärssteuer“ fällt und damit entweder Mitleid oder Strafe verdient. Er fragt nicht danach, ob das Opfer möglicherweise selbst ein Täter war oder an seinen Verletzungen selbst schuld ist. Für den Samariter zählt nur eines: er hat einen einzelnen Menschen, ein Individuum, vor sich, das
leidet. Das genügt ihm um zu handeln.
Mehr noch: der Samariter ruft nicht nach der Wohlfahrtsindustrie. Er füllt keine Formulare aus, streitet sich nicht um Rezeptgebühren und Punktesysteme, studiert keine Leistungskataloge und richtet sich nicht nach Sprechstundenzeiten. Er überlässt den Hilfebedürftigen nicht irgendeiner anonymen Institution aus dem Gesundheitssystem. Er lädt den
Verletzten stattdessen auf seinen eigenen Esel, bringt ihn zu seiner eigenen Herberge und zahlt seine Behandlung mit seinem eigenen Geld. Nichts könnte dem modernen Sozialstaat, wie wir ihn in Deutschland und anderswo täglich erleben, ferner sein. Im Gleichnis vom guten Samariter wird die individuelle Verantwortung in den Vordergrund gestellt,
nicht staatliches Handeln, die vermeintliche Überlegenheit der Gesellschaft oder die Unverzichtbarkeit von Gemeinschaften.
Und noch eins: der Samariter weiß als guter Liberaler, worauf es ankommt. Er hilft spontan und ist sogar bereit, dem Wirt der Herberge, in dem er den Verletzten zurücklässt, noch nachträglich Geld zu geben, wenn dieBehandlungskostenhöher ausfallen als erwartet. Aber damit ist das Ende seiner Fürsorge erreicht. Der Samariter teilt weder sein
Einkommen mit dem Opfer (ohne dieses Einkommen könnte er dessen Behandlung übrigens gar nicht bezahlen) noch ist er gewillt, dem Patienten, wenn er denn irgendwann genesen ist, auf immer und ewig zu unterstützen.Seine Hilfe orientiert sich an einer konkreten Notlage, und sie hört mit deren Ende auf. An einen Dauerpatienten und an eine
Daueralimentierung des Opfers, wie sie im modernen Sozialstaat nicht unüblich ist, hat der Samariter nicht gedacht.
Hilfe zur Selbsthilfe lautet dieser liberale Grundsatz. Dabei wird der zweite Aspekt, die Selbsthilfe, nur zu gern von Sozialdemokraten aller Glaubensrichtungen unterschlagen. Sie konzentrieren sich lieber auf die Hilfe, und die soll immer von den anderen erbracht und finanziert werden. Nächstenliebe ist eine noble Sache. Aber sie setzt voraus,
dass derjenige, der von der Nächstenliebe eines anderen profitiert, Eigenanstrengungen unternimmt, um seinem Wohltäter nicht länger als unbedingt erforderlich zusätzliche Auf- und Ausgaben aufzubürden. Alles andere wäre unmoralisch und würde weder dem Opfer noch seinem Wohltäter helfen. Der Samariter lässt den Verletzten gut versorgt in einer
Herberge zurück. Damit ist für Jesus in der Bibel das Gleichnis zu Ende. Nirgendwo ist die Rede davon, dass der Samariter das Opfer in seinen Haushalt aufnehmen, für ihn Beiträge zahlen oder ihm eine lebenslange Rente aussetzen soll. Nächstenliebe gründet wie alle liberale Politik auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit oder Reziprozität, nicht auf
einem System der Ausbeutung: Der Hilfsbedürftige wird nicht allein gelassen, sein Helfer aber auch nicht ausgenutzt.
Es geht Liberalen nicht wie Thierse fälschlicherweise unterstellt immer nur um das nackte Aufrechnen von Leistungen und Gegenleistung, obwohl auch dagegen nichts grundsätzliches auszusetzen wäre, werden dadurch doch Anreize zum richtigen Handeln geschaffen. Der gute Samariter erwartet keine Gegenleistung. Jedenfalls ist von einer solchen Erwartung
in der Bibel keine Rede. Er geht davon aus, dass der Verletzte nach seiner Genesung wieder auf eigenen Füßen stehen kann. Möglicherweise hofft er auch, dass ein anderer Wohltäter ihm selbst in einer ähnlichen Lage ebenfalls helfen würde. Da dies aber logischerweise nur eine Hoffnung sein kann, die nicht einklagbar ist, muss er seine Leistung
erbringen, ohne dass er weiß, ob ihm irgendwann einmal eine Gegenleistung zuteil wird. Er muss also das Risiko eingehen, als guter Samariter zu handeln, ohne sicher sein zu können, dass ihm sein Handeln eine Tages vergolten wird. Dass er bereit ist, dieses Risiko einzugehen, verdient Respekt und macht ihn zum guten Samariter.
Wenn Wolfgang Thierse also glaubt, dass die Geschichte vom guten Samariter als Gegenbeispiel zum „Neoliberalismus“ taugt, dann irrt er sich. Nächstenliebe, verstanden als die spontane Bereitschaft, freiwillig und ohne Erwartung einer Gegenleistung jemandem, der in Not ist ungeachtet seiner Person zu helfen: das ist das Gegenteil des Sozialstaats á
la Wolfgang Thierse. Gute Samariter sind in einem solchen, auf Planwirtschaft, Bürokratie, Unmündigkeit, Zwang und Umverteilung angelegten System nur der Stoff, aus dem man Mythen und Legenden bildet undRhapsodien komponiert. In der sozialdemokratischen Realität sind gute Samariter dagegen Störenfriede und Fremdkörper.
Der IUF weekly comment erscheint jeweils zum Wochenanfang als Stimme der Freiheit. Über Kommentare zum Kommentar freuen wir uns!Gern können Sie den weekly comment an Interessierte weiterleiten. An- oder Abmeldungen bitte an diese mail-Adresse oder über unsere website.
oliver.knipping@unternehmerische-freiheit.de oder über die Website. http://www.unternehmerische-freiheit.de
Institut für Unternehmerische Freiheit e.V.
Institute for Free Enterprise |
|
